Re: kann man dem fernsehn trauen? Natürlich nicht... ;-)
Geschrieben von Daniel-2 am 12. Februar 2002 12:48:18:
Als Antwort auf: kann man dem fernsehn trauen? geschrieben von Basti am 11. Februar 2002 23:13:45:
Tja, man darf eben nie vergessen, durch wieviele Hände so ein Beitrag geht, bevor er gesendet wird. Man kann einigen solcher Beiträge und deren Redaktionen noch nicht einmal einen Vorwurf machen, weil a) die es nicht besser wissen können und b) die auch oft nicht den Anspruch haben, eine rein wissenschaftliche Sendung zu machen.
Wie viele von Euch regen sich auf, wenn es dieses Jahr wieder heisst "wir wählen den Kanzler"? Klingt es kleinkariert wenn ich bemerke, dass wir noch nie einen Kanzler gewählt haben, sondern dass er vom Bundestag gewählt wird und nicht vom Volke direkt? Ist es Korinthenkackerei (sorri) wenn ich feststelle, dass viele Steinplatten, welche in der Bauindustrie als Granit oder Marmor bezeichnet und verkauft werden, mineralogisch bzw. petrographisch betrachtet gar keine Granite oder Marmore sind? Genauso wichtig stufen solche Redaktionen Bemerkungen ein, dass dieses oder jenes Tier genaugenommen kein Dinosaurier ist, oder dass die Sache mit dem Aussterben eigentlich viel komplizierter war.Was man darin erkennen kann ist, dass man auch allen anderen noch so wissenschaftlich klingenden Sendungen eine gewisse Vereinfachung in der Darstellung einräumen muss - und ich meine damit nicht, dass man den üblichen Boulevard-Magazinen sowieso nicht über den Weg trauen sollte, sondern die ernsthaft gemeinten Sendungen. Was meint Ihr, wieviele Zoologen sich aufregen könnten, wenn sie Tierfilme sehen. Oder wieviele Physiker sich bei "Abenteuer Forschung" vor lachen wegschmeißen müssten.
Das alles kann nur ein Zeichen dafür sein, dass man dem normalen Fernsehzuschauer nicht zu viel zumuten will. Und das mit Recht. Wo z.B. kommt denn Geologie in der Schule dran? Hat(te) Euer Erdkundelehrer überhaupt mal eine Vorlesung in der Geologie besucht (das müssen Geographen nämlich nicht - Geographie ist ja keine Naturwissenschaft)? Wurde Euch in Chemie etwas über die auf der Erdoberfläche am weitesten verbreiteten Verbindung erzählt, den Silikaten? Stand in Eurem Biologiebuch auch nicht viel über Dinos außer ein Schaubild aus den 70ern?*
Für Otto-Normal-Zuschauer werden alle großen (!) reptilienartigen "Urzeitwesen" Dinosaurier sein. Für einige Menschen werden Delphine immer Fische bleiben. Und viele werden dieses Jahr zur Wahl gehen und glauben, sie wählen den Kanzler selber. So isses nunmal.
Ob ich das gut finde, wie das im Fernsehen dargestellt wird? Also schlecht finde ich es nicht. Solange solche Sendungen dazu führen, dass das Interesse geweckt wird, solange solche Sendungen Staunen verursachen, können sie nicht schlecht sein. Und wenn der eine oder andere Zuschauer danach in die Buchhandlung geht und sich ein Buch kauft (hoffentlich nicht Zillmer's!!), dann sind mir solche Sendungen lieber, als gar keine. Auch in den Redaktionen sitzen keine Geologen, und wenn man die Macher nur bös' anschreibt, haben sie vielleicht bald gar keine Lust mehr...
Grüße,
Daniel*)PS: in unserem Linder wurden Dinosaurier zwar in einem Kapitel behandelt, aber diese Schaubilder aus dem Mesozoikum sind einfach wissenschaftlich falsch. Am besten, man würde auf solche Bilder verzichten. Zudem werden Dinos in Bio-Büchern immer noch stärker betont, als es ihrer Wichtigkeit in der Paläontologie entspricht. Insofern sollte man mit dem Umfang der Darstellung zufrieden sein. DD