Re: Eucynodonten


[ Forum für Dinosaurier-Interessierte ]


Geschrieben von Frank am 12. Oktober 2003 19:53:22:

Als Antwort auf: Re: Eucynodonten geschrieben von Trevor Dykes am 12. Oktober 2003 11:03:38:

Hallo, Trevor!
Eigentlich dachte ich, Eutheria und Placentalia sei dasselbe.
Ich habe weder gesagt noch gemeint, dass Therapsiden inkl. Cynodonten Säuger waren. Es ist anders 'rum. Säuger sind innerhalb Cynodontia und sind deswegen Therapsiden und Synapsiden
Dann sind wir wohl neuerdings Reptilien?
Eomaia (klingt gut, der Name) war nach Deiner Definition ein Beuteltier; liege ich da richtig? (Du schreibst: Fortpflanzung ohne Plazenta).
(Gibt es heute noch Metatheria, und wenn ja, wo?)
>Diese Multituberculaten waren vielleicht 'primativ', aber sie sind innerhalb 'Crown-group Mammalia' einzustufen. Sie sind enger mit uns verwandt als mit den erstern Säugern (zB. Morganucodon).
1. Was heißt "Crown-group Mammalia"? 2. Morganucodon müßte eigentlich zu den Multituberculata gehören; oder irre ich mich da?
Unsere Verwandschaft ist enge mit den erstern Synapsiden des Karbons, als ist die Beziehung zwischen diese "Säugertierähnliche Reptilen" und die Reptilen.
Bei den allermeisten ist es ja offenkundig, daß sie Reptilien waren.
>"Damals gab es schon ALLE heutigen Ordnungen! Ja, und zwar im MIOZÄN, als die Multituberculata ausstarben.

Frank

Hi Frank,
>hier meine ich mit dem "bißchen": Eutheria = Placentalia plus Tiere, welche enge verwandt mit Placentalian als mit Metatheriden sind; Urplacentalian. Der älteste bekannte Eutherid heißt Eomaia. Die Hüften sind so eng, dass sie nicht in der Lage war, weitentwickelte Jungen ins Leben zu bringen. Das bedeutet Fortpflanzung ohne Hilfe einer Plazenta. Deswegen kann ich nicht sagen, dass Eomaia ('Dämmerung Mutter') zu dem Placentalia gehört. Sie ist aber innerhalb Eutheria einzuordern.
>Ähnlich ist gemeint mit Metatheria mit Bezug dem Marsupialia. Der Kreis ist ein bißchen breiter gezeichnet.
>Ich habe weder gesagt noch gemeint, dass Therapsiden inkl. Cynodonten Säuger waren. Es ist anders 'rum. Säuger sind innerhalb Cynodontia und sind deswegen Therapsiden und Synapsiden. Unsere Verwandschaft ist enge mit den erstern Synapsiden des Karbons, als ist die Beziehung zwischen diese "Säugertierähnliche Reptilen" und die Reptilen.
>Diese Multituberculaten waren vielleicht 'primativ', aber sie sind innerhalb 'Crown-group Mammalia' einzustufen. Sie sind enger mit uns verwandt als mit den erstern Säugern (zB. Morganucodon). Wie bei uns der Fall ist, hatten sie auch nur ein einziger Knochen als Unterkiefer und drei Knochenchen ins Ohr.
>"Damals gab es schon ALLE heutigen Ordnungen! (Was bedeutet hier a, b oder c?)"
>a. = Eutheria; b. = Metatheria; c. = Theriden die weder in Eutheria oder Metatheria einzuordern sind. Das ist die jüngste gemeinsame Ahnen von ich und einen Koala.
>Damals gab es natürlich nicht alle heutigen Ordnungen. Alle heutige Klassen wäre besser! Heute macht es Sinn, wenn wir über Amphibien, Reptilen, Säugertiere und Vögel sprechen. Diese Klassen sind schön ordentlich und klar getrennt. Aber dies ist in der Paläontologie nicht unbedingt so. Man kann mit recht sagen, dass Archaeopteryx ein Vogel war. Gleichzeitig war er ein Dinosaurier. Laut klassischem Systematik haben wir in diesem Fall mit einem Reptil-Vögel zu tun, dass natürlich nicht erlaubt ist. Aber trotz dem Systematik bleibt Archaeopteryx anatomisch innerhalb zwei Klassen. Ganz ähnlich geht das, wenn man es versucht, Mammalia zu definieren.
>Die Grenzen zwischen Klassen sind verschwommen und ich halte Evolution dafür verantwortlich.





Antworten:


[ Forum für Dinosaurier-Interessierte ]