Re: Dinosaurier und Vögel
Geschrieben von Sebastian am 03. Dezember 2000 19:20:16:
Als Antwort auf: Re: Dinosaurier und Vögel geschrieben von Hille V. am 02. Dezember 2000 17:13:53:
>Ich muss mal eben nachfragen, ob ich das richtig verstanden habe: Heißt das, dass Theropoden und die heutigen Vögel unterschiedliche Füße hatten? Die Dinos liefen auf der 1.,2.,3. Zehe, wohingegen die Vögel auf der 2.,3.,4. Zehe laufen? Und wenn ich das richtig verstanden habe, dann lief Archaeopteryx wie die Theropoden auch auf den ersten drei Zehen? (Womit ja wirklich dann die Verwandtschaft des Archaeopteryx mit den heutigen Vögeln in Frage gestellt würde - da die Natur ja nicht aus irgendwelchen Gründen heraus erst die vierte Zehe zurückbildet, es sich dann anders überlegt, diese wieder wachsen lässt und dieses mal dann aus Lust und Laune heraus die erste verkürzt.)Ja sie hatten unterschiedliche Füße. Die sind zwar morphologisch ähnlich, sind aber aus anderen Knochen zusammengesetzt. Der funktionsmorphologische Sinn ist natürlich der Gleiche.
Man zählt Finger, bzw. Zehen, von innen nach außen von 1-5 durch. Diese Knochen 1-5 sind homolog bei allen Tetrapoden. Also laufen die Vögel auf der 2.,3.,4. Zehe und die theropoden liefen auf der 1.,2.,3. Zehe, richtig erkannt.
Archeopteryx ist ein echter Vogel und lief alssolcher auch auf der 2.,3.,4. Zehe
Entschuldigung, wenn ich hier Verwirrung gestifftet haben sollte.
es ist so, daß eben genau dieser Unterschied, der bereits zwischen Archeopteryx und den zeitgleich lebenden Theropoden existierte Fragen aufwirft, da wie du richtig bemerkt hast die natur ja nicht erst etwas reduziert, um es dannwieder entstehen zu lassen und dafür etwas anderes zu reduzieren. Das wiederspräche allem, was für Evolutionsmechanismen angenommen wird.
>Hmmm... Auch wenn ich jetzt die hohe Meinung von einigen Seitenbesuchern enttäuschen muss - aber das ist mir neu. Ich hatte bisher immer nur gelesen, dass - wie ich im Kommentar schon geschrieben hatte - die Vögel aus einer Linie der Dinosaurier entstanden sind. Aber wenn sie sogar zeitgleich oder vielleicht sogar früher erschienen als die Dinos, dann würde das selbstverständlich die enge Verwandtschaft der Vögel zu den Dinosauriern ziemlich zweifelhaft erscheinen lassen.Sie sind nach wie vor eng verwandt, sie haben sich nur parallel entwickelt und sind nicht auseinander hervor gegangen. In etwa wie die echten Säugertiere und die Beuteltiere (wenn der Vergleich auch ein bißchen hinkt).
>Da ich ja nicht Paläontologie studiere und ebensowenig selber forsche, kann ich mich immer nur auf das berufen, was ich lese. Und in "Bild der Wissenschaft" vom 28. November 2000 hieß es nach den negativen Untersuchungsergebnissen am "Longisquama insignis" als vielleicht ältester Vogelvorfahr:
>> Archaeopteryx, durch eine Reihe aufsehenerregender Funde in Deutschland
>> bekannt, bleibt damit vorerst der bislang älteste bekannte Vorfahre der
>> heutigen Vögel.
>Bist du sicher, dass das nur noch sehr wenige Wissenschaftler annehmen?Wie oben schon geschrieben ist archeopteryx ein Vogel, daran zweifelt fast keiner, aber er ist wahrscheinlich nicht der Vorfahre der Vögel, sondern nur ein zufälig dokumentierter Seitenarm dieses Stammbaums (ähnlich wie der Homo neanderthaliensis).
>Ich hoffe, du wirst dich noch öfter auf diese Seite verirren, damit du mir mal Tipps für Literatur geben kannst. Denn nach deinen Ausführungen zu urteilen, ist meine Literatur ja scheinbar nicht mehr unbedingt auf dem aktuellen Stand der Dinge *grins*
>Viele Grüße, HilleMache ich ;o)
Im Science Magazine stand in letzter zeit öfters was drin. Ich suche die genauen Artikel beizeiten mal raus.
Gruß
ZAP